Incentivare l'economia circolare con il riutilizzo delle unità di memorizzazione dei dati

Sebbene il riutilizzo sia empiricamente vantaggioso per l'ambiente, il calcolo del valore in termini di costi e dei vantaggi in termini di emissioni di gas a effetto serra è complicato dalla natura multifunzionale di un prodotto riutilizzato. In altre parole, le prime fasi del ciclo di vita del prodotto (estrazione delle materie prime, lavorazione e produzione, con i relativi impatti ambientali) offrono un vantaggio funzionale sia al primo che al secondo utente e il loro impatto sulla fine del ciclo di vita deriva dal riciclaggio o dallo smaltimento di materiali che hanno avvantaggiato entrambi gli utenti durante la vita funzionale del prodotto. Considerando un data center con 150.000 o più unità, i programmi di riutilizzo possono potenzialmente restituire un numero significativo di unità nella catena di fornitura, migliorando la circolarità e compensando direttamente la produzione di nuovi materiali.

Nelle pagine che seguono, esploreremo la sfida di distribuire equamente gli impatti ambientali di un prodotto con ciclo di vita esteso tra il primo e il secondo utente del prodotto, le varie metodologie di allocazione che potrebbero raggiungere questo obiettivo e i vantaggi derivanti dalla ricerca di un approccio standard di settore.

2. Panoramica storica: metodologie di allocazione

Quando un prodotto viene utilizzato più volte da utenti diversi durante il suo ciclo di vita, l'analisi del ciclo di vita utilizza l'allocazione per suddividere le emissioni totali o le rimozioni tra più utenti. Ai fini del presente report, l'allocazione è il processo di ripartizione degli impatti ambientali della produzione dei materiali, del riciclaggio e dello smaltimento finale di un prodotto tra i diversi utenti nel suo ciclo di vita.

La mancanza di standardizzazione nelle metodologie di allocazione per il riutilizzo durante il riciclo è stata ben documentataxi, con l'ampia varietà di metodi di allocazione disponibili che hanno contribuito all'incoerenza nella letteratura pubblicata e nei risultati dell'analisi. Gli standard ISO 14040:2006 per le analisi del ciclo di vita consigliano l'allocazione in base a (a) una proprietà fisica, come la massa; (b) un valore economico, come il costo del materiale riciclato rispetto al nuovo; o (c) il numero di utilizzi del materiale riciclato^xii . Altri standard, come le regole delle categorie di prodotti (PCR) del sistema EPD (International Environmental Product Declaration)^xiii, possono richiedere l'uso di un metodo di allocazione specifico. Ad oggi, non è disponibile alcuna PCR che fornisca indicazioni specifiche su componenti elettronici riutilizzati o ricondizionati/rigenerati.

Oltre alle diverse metodologie, vi è una mancanza di armonizzazione tra gli studi basati sull'analisi del ciclo di vita e la contabilità dei gas a effetto serra. Lo standard per la contabilità e la rendicontazione relative al ciclo di vita del prodotto ("Standard di prodotto") del protocollo sui gas a effetto serra supporta due metodi di allocazione: l'approssimazione a ciclo chiuso e il metodo di cutoff, con il metodo di cutoff più ampiamente utilizzato nella pratica. In base alle attuali linee guida contabili, i clienti segnaleranno le emissioni in base al metodo di interruzione, indipendentemente da ciò che potrebbe mostrare un'analisi del ciclo di vita. Ciò porta a uno squilibrio tra il primo e il secondo utente di un dispositivo a causa della natura dei dispositivi elettronici, la cui produzione in genere crea un impatto sulle emissioni di gas serra significativamente maggiore rispetto al riutilizzo, al riciclaggio e alla fine del ciclo di vita in fase avanzata. L'uso del metodo di interruzione comporta quindi un onere maggiore per il primo utente rispetto al secondo, offrendo al primo utente un incentivo minimo (dal punto di vista delle emissioni) a restituire i dispositivi per il riutilizzo sul mercato secondario

Oltre a questa mancanza di standardizzazione, la maggior parte delle pratiche di allocazione non tiene conto delle pratiche economiche circolari. Lo standard di prodotto del Greenhouse Gas Protocol, ad esempio, gestisce il riutilizzo e la rimessa a nuovo solo come forma di riciclo e gli standard ISO per la valutazione del ciclo di vita non riguardano direttamente il riutilizzo e la rimessa a nuovo. Pertanto, non esistono linee guida specifiche per l'allocazione degli impatti sulla durata prolungata dei prodotti riutilizzati o ricondizionati/rigenerati.

Come osservato in Wynne e Kenny ii, la mancanza di metodi di contabilità coerenti e un vantaggio universale in termini di emissioni di carbonio nella rendicontazione dei gas a effetto serra per i prodotti riutilizzati/ricondizionati indebolisce lo slancio verso l'adozione su larga scala di pratiche di economia circolare e può persino disincentivare tale cambiamento.

In questo documento, ci concentreremo su tre metodi di allocazione che offrono alternative per la ripartizione degli impatti, illustrandone i principali vantaggi, i compromessi e gli incentivi per il primo e il secondo utente. La standardizzazione con uno di questi metodi potrebbe supportare un'adozione più ampia di programmi di riacquisto e riutilizzo dei prodotti e i metodi sono supportati sia dai professionisti dell'analisi del ciclo di vita che dalle parti interessate del settore.

Metodo Cutoff: utilizzando il metodo Cutoff, al primo utente di un materiale o prodotto vengono allocati gli impatti di tutte le fasi del ciclo di vita prima che il prodotto venga restituito per il riciclaggio, mentre al secondo utente vengono allocati tutti gli impatti dal riciclaggio allo smaltimento. Gli utenti non condividono alcun impatto, rendendo il Cutoff un metodo semplice e diretto utilizzato frequentemente negli inventari LCA e GHG. I prodotti elettronici, tuttavia, producono un impatto significativamente maggiore nelle prime fasi di produzione dei materiali rispetto alla fase di fine vita, ponendo un onere maggiore per il primo utente e disincentivandoli dal restituire i dispositivi per il riutilizzo poiché ricevono un minimo beneficio in termini di emissioni di gas a effetto serra.

Allocazione Economic: questo metodo distribuisce gli impatti dell'estrazione, della lavorazione e della produzione di materiali vergini tra gli utenti in base al valore economico del materiale riciclato rispetto al materiale vergine, ovvero la differenza di prezzo di acquisto tra il nuovo dispositivo e il dispositivo usato/ricertificato determina la percentuale di impatto ambientale assegnata al primo e al secondo utente. La facilità di ottenere i dati sui prezzi è un vantaggio a favore di questo metodo. Uno svantaggio, tuttavia, è che i prezzi sono generalmente influenzati da fattori esterni che possono avere poca o nessuna rilevanza per l'impatto ambientale di un dispositivo.

Circular Footprint Formula (CFF): sviluppato nell'ambito della metodologia dell'impronta ambientale dei prodotti dell'UE^xiv, il metodo CFF differisce dai metodi di allocazione Cutoff ed Economic considerando i materiali, l'energia e lo smaltimento in base a un obiettivo di circolarità. La valutazione dei materiali risponde alla necessità di un metodo coerente per allocare gli oneri ambientali ai fornitori e agli utenti di materiali riciclati in base alle caratteristiche del mercato, ad esempio, ai produttori che consentono il riciclaggio dei materiali alla fine del ciclo di vita viene assegnato un carico ambientale inferiore durante i periodi di scarsa disponibilità e una forte domanda di materiali riciclabili, ma gli utenti di materiale riciclato hanno un impatto minore durante i periodi di elevata disponibilità e bassa domanda. Il metodo CFF tiene conto degli impatti evitati quando i materiali riciclati sostituiscono la produzione di materiale vergine, della qualità del materiale riciclato che entra e esce dal ciclo di vita e dell'equilibrio tra domanda e offerta per i singoli materiali riciclati. Sebbene tutti questi fattori rendano una metodologia più solida e dettagliata, l'applicazione nelle analisi richiede una maggiore quantità di dati che potrebbe essere difficile ottenere.

3. Caso specifico

3.1 Obiettivo e ambito

I metodi di allocazione descritti in questo documento sono presentati utilizzando un'analisi dell'intero ciclo di vita per l'unità disco Exos X16 di Seagate^xv. L'obiettivo del caso specifico è presentare gli impatti ambientali del ciclo di vita dell'unità disco ricertificata nel corso della sua vita, inclusi il primo utilizzo, un ciclo di ricertificazione e un secondo utilizzo. Gli impatti vengono ripartiti tra gli utenti dell'unità disco in base ai metodi descritti nella Sezione 2.  

L'unità funzionale dello studio è pari a un terabyte/anno (TB/anno) dell'unità Exos X16. L'unità TB/anno considera la capacità dell'unità (in TB) e la durata dell'utilizzo dell'unità. L'unità funzionale e l'ambito dello studio sono descritti nella Tabella 2.

Il ciclo di vita dell'unità ricertificata (vedere la Figura 2) inizia con la produzione delle materie prime e la produzione dell'unità, a cui fa seguito l'esecuzione di test. Una volta superati i test, l'unità viene distribuita al primo utente. Si presume che l'utente 1 conservi l'unità per l'intero ciclo di vita garantito di cinque anni. Al termine del periodo di cinque anni, l'unità viene sanitizzata e rispedita a Seagate per la ricertificazione.

Tabella 2: Descrizione dell'ambito della valutazione del ciclo di vita

Durante il processo di ricertificazione, Seagate sanitizza i dati presenti sull'unità ed esegue una fase di verifica per assicurarsi che i dati siano stati rimossi. Una volta sanitizzata, l'unità viene testata per garantire che le prestazioni soddisfino gli standard per la rivendita. Durante il test, è possibile che alcune parti dell'unità non soddisfino gli standard e vengano rimosse, riducendo la capacità dell'unità nella sua seconda vita. I dettagli sulla capacità dell'unità sono riportati nella Tabella 3.

Tabella 3: La capacità dell'unità cambia durante la ricertificazione.

Una volta completato il processo di ricertificazione, un distributore all'ingrosso ritira l'unità da Seagate per la rivendita ai clienti nel mercato secondario. Si presume che questo secondo utilizzo sia più breve del primo utilizzo, che comprende due anni di funzionamento. Dopo questo periodo, l'unità viene riciclata o smaltita al termine del ciclo di vita.

Il caso specifico prende in considerazione l'allocazione della produzione di nuove unità (inclusi produzione e test), il processo di ricertificazione e gli impatti sulla fine del ciclo di vita. Poiché gli impatti della fase di utilizzo saranno sempre assegnati al cliente che utilizza l'unità (anziché essere condivisi tra utenti diversi), questo studio esclude tali impatti per tutti i metodi di allocazione.

I risultati vengono visualizzati prima senza alcuna allocazione per confrontare l'impatto del ciclo di vita delle unità ricertificate rispetto all'acquisto di nuove unità. Quindi, gli impatti delle unità ricertificate vengono allocati tra i due utenti utilizzando approcci Cutoff, Economic e CFF.

3.2 Inventario del ciclo di vita e fonti di dati

Per questo caso specifico abbiamo utilizzato l'analisi del ciclo di vita recentemente completata da Seagate per l'unità Exos X16, che esamina sei fasi del ciclo di vita (produzione di materie prime, fabbricazione, imballaggio, distribuzione, fase di utilizzo e fine vita) e misura l'impatto per una durata di utilizzo singolo con quattro priorità principali: emissioni di gas a effetto serra, tossicità umana, scarsità di risorse minerarie e consumo di acqua. Da qui, abbiamo ampliato l'ambito dell'analisi in modo che rifletta il processo di ricertificazione, utilizzando i dati primari di Seagate relativi ai consumi energetici per la sanitizzazione e i test dell'unità, le variazioni di capacità nelle unità ricertificate (vedere la Tabella 3), l'imballaggio e la durata prevista di un'unità ricertificata. I dati relativi alla distribuzione e alla fine del ciclo di vita delle unità ricertificate sono basati sui dati relativi al primo utilizzo dell'analisi del ciclo di vita dell'unità Exos X16.

Le fasi del ciclo di vita e le fonti di dati sono descritte nella Tabella 4.

Tabella 4: Inventario del ciclo di vita e fonti di dati utilizzate in questo studio

3.3 Calcoli del metodo di allocazione

Questo studio presenta i risultati dei tre metodi di allocazione descritti nella sezione 2, consentendo un confronto. L'approccio di calcolo utilizzato per ciascun metodo è descritto di seguito.

Metodo Cutoff: Poiché il metodo Cutoff assegna tutti gli impatti di una determinata fase del ciclo di vita all'utente associato a tale fase (rispetto alla suddivisione degli impatti di una fase del ciclo di vita tra gli utenti), questo metodo non richiede calcoli.

Allocazione Economic: L'allocazione Economic suddivide l'impatto della produzione di nuove unità tra l'utente 1 e l'utente 2 dell'unità. In questo studio, l'allocazione Economic si basa sulla differenza di prezzo tra le unità nuove e quelle ricertificate. Si presume che l'unità ricertificata venga venduta con uno sconto del 30% rispetto a un'unità nuova. Per calcolare l'allocazione, si presume che il prezzo pieno di una nuova unità sia il prezzo P. L'utente 1 paga il 100% di P e l'utente 2 paga il 70% di P. Il costo totale pagato per le unità è 1,7 P. L'utente 1 paga 1P/1,7P = 59% del costo totale e l'utente 2 paga 0,7P/1,7P = 41% del costo totale. Queste frazioni vengono utilizzate per allocare le emissioni della produzione di nuove unità, quindi, l'utente 1 sostiene il 59% dell'impatto totale della produzione e l'utente 2 il 41%.

CFF: CFF è una formula complessa che tiene conto della produzione di nuove unità, degli impatti delle certificazioni, della mancata produzione di nuove unità e degli impatti sulla fine del ciclo di vita, insieme alla domanda e all'offerta di unità ricertificate. Il metodo CFF completo include i termini per il recupero energetico dall'incenerimento dei rifiuti. Non abbiamo preso in considerazione il recupero energetico nei calcoli dello smaltimento a fine vita dello studio, ma abbiamo utilizzato una versione semplificata del metodo CFF (vedere l'equazione 1).

Tabella 5: Riepilogo delle variabili utilizzate nel metodo CFF

3.4 Metodo di valutazione dell'impatto

Lo studio utilizza il metodo di valutazione ReCiPe (2016).^xvi per valutare gli impatti in quattro categorie: potenziale di riscaldamento globale (GWP), tossicità per l'uomo, scarsità di risorse minerali e consumo di acqua. Le categorie sono incluse per mostrare una visione olistica delle prestazioni ambientali in base a più indicatori; tuttavia, solo il valore GWP è rilevante per la discussione della contabilità dei gas a effetto serra. Pertanto, la nostra sezione dei risultati si concentra sul GWP. La tossicità per l'uomo, la scarsità di risorse minerali e il consumo di acqua sono inclusi nell'Appendice.

4.0 Risultati e discussione

4.1 Nessuna assegnazione

I risultati del processo di ricertificazione vengono prima confrontati con due unità monouso (vedere la Figura 3), ottenendo le seguenti osservazioni: Le emissioni totali delle unità ricertificate sono inferiori del 25% per TB all'anno rispetto alle unità nuove. Includendo tutta la logistica, la ricertificazione apporta 0,22 kg di CO2e per TB all'anno; mentre l'impatto di due nuove unità (l'alternativa al primo utilizzo e al secondo utilizzo ricertificato) è di 0,46 kg di CO2e per TB all'anno. La distribuzione e la fine del ciclo di vita hanno un impatto maggiore per TB all'anno per le unità ricertificate perché queste unità hanno una capacità e una durata di utilizzo inferiori. Le emissioni sono distribuite in un numero inferiore di TB all'anno rispetto alle nuove unità. Nonostante questi aumenti, le unità ricertificate continuano a offrire prestazioni ambientali complessive superiori. I metodi di allocazione sono necessari per stabilire come suddividere i 0,69 kg di CO2 delle unità ricertificate tra i due utenti dell'unità.

4.2 Metodo Cutoff

La Figura 3 mostra i risultati ottenuti utilizzando il metodo Cutoff per allocare l'impatto delle unità ricertificate tra il primo e il secondo utente. Questa metodologia produce i seguenti punti:

In base al metodo Cutoff, all'utente 1 vengono allocate nuove unità di produzione e distribuzione. Tutte le fasi del ciclo di vita dopo il primo utente vengono allocate all'utente 2, incluso il trasporto unità dall'utente 1 a Seagate per la ricertificazione. In base a questo approccio, all'utente 2 viene allocato il 50% in meno di emissioni rispetto all'utente 1. Le minori emissioni per TB all'anno possono incentivare i clienti ad acquistare unità ricertificate.

All'utente 1 non vengono allocate le emissioni di fine vita con il metodo Cutoff, ma questo rappresenta un vantaggio trascurabile rispetto all'impatto della produzione di nuove unità. Pertanto, l'utente 1 ha un incentivo minimo a restituire l'unità per la ricertificazione rispetto a percorsi di smaltimento lineari.

4.3 Allocazione Economic

La Figura 5 mostra i risultati ottenuti utilizzando il metodo di allocazione Economic per allocare l'impatto delle unità ricertificate. Questa metodologia produce i seguenti punti:

• In base all'approccio Economic, all'utente 1 viene allocato il 58% della produzione della nuova unità e all'utente 2 il 41% (vedere la Sezione 3.3).
• Rispetto al metodo Cutoff, l'utente 1 vede le emissioni totali allocate ridotte del 39%, creando un incentivo per l'utente 1 a restituire le unità per la ricertificazione.
• Le emissioni prelevate dall'utente 1 devono essere allocate all'utente 2, aumentando in modo significativo le emissioni dell'utente 2 rispetto al metodo Cutoff (aumento del 74%).
• Sebbene l'allocazione Economic possa sembrare sfavorevole all'utente 2, le emissioni totali allocate all'utente 2 sono ancora inferiori rispetto all'acquisto di nuove unità (rispettivamente 0,40 kg di CO2e per TB/anno rispetto a 0,46 kg di CO2e per TB/anno). Tuttavia, l'allocazione di una quota totale di emissioni maggiore al prodotto ricertificato può ridurre la disponibilità dei clienti ad acquistare prodotti ricertificati rispetto a quelli nuovi.
• L'allocazione Economic può essere soggetta a variazioni in base al prezzo delle unità ricertificate. Il prezzo può essere influenzato da molti fattori oltre alla qualità delle unità stesse.

4.4 Allocazione CFF

La Figura 6 mostra i risultati dell'applicazione della metodologia CFF per l'allocazione degli impatti delle unità ricertificate. Questa metodologia produce i seguenti punti:

• Analogamente all'allocazione Economic, il valore CFF consente di ridurre le emissioni allocate all'utente 1 e aumentare le emissioni allocate all'utente 2 rispetto al metodo Cutoff.
  • Le emissioni dell'utente 1 sono ridotte del 24% rispetto al metodo Cutoff.
  • Le emissioni dell'utente 2 aumentano di quasi il 50% rispetto al metodo Cutoff, ma sono comunque inferiori rispetto all'acquisto di nuove unità (0,46 kg di CO2e per TB/anno).
• CFF risulta in un approccio più equilibrato tra gli utenti, con emissioni quasi uguali assegnate a entrambi gli utenti. Un approccio equilibrato può favorire la partecipazione di entrambi gli utenti, a differenza di un'allocazione Economic che potrebbe sembrare sfavorevole all'utente 2. In alternativa, la parità di emissioni tra il primo e il secondo utilizzo potrebbe disincentivare alcuni potenziali clienti per le unità ricertificate, nonostante il loro vantaggio in termini di costi.

Conclusioni

Per affrontare il significativo impatto ambientale della produzione e dello smaltimento delle unità dati è necessario modificare le mentalità, le pratiche aziendali e le strutture contabili. L'impatto delle emissioni di gas a effetto serra di un'unità ricertificata può essere allocato in modo più equo tra più utenti con metodi diversi dal metodo Cutoff. In questo modo si incoraggerebbe un maggior numero di aziende a partecipare a pratiche di riutilizzo e ristrutturazione circolari, un fattore chiave nell'economia circolare e nel raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile, come l'obiettivo di sviluppo sostenibile 12 definito dalle Nazioni Unite^xviii.

Questo documento presenta un caso specifico che confronta il metodo Cutoff con due alternative: allocazione Economic e allocazione in base a CFF. Sulla base di tale studio, si giunge alle seguenti conclusioni:

• Entrambi i metodi di allocazione Economic e CFF riducono le emissioni assegnate all'utente 1 rispetto al metodo Cutoff, offrendo un incentivo per i primi utenti a restituire le unità disattivate per la ricertificazione.
• Sia nell'approccio Economic che in quello CFF, all'utente 2 vengono allocate più emissioni rispetto al metodo Cutoff. Sebbene ciò possa sembrare disincentivante per l'utente 2, le emissioni associate al riutilizzo dell'unità sono ancora inferiori rispetto a quelle di un'unità nuova comparabile. Pertanto, la ricertificazione è comunque vantaggiosa dal punto di vista delle emissioni.
  • L'allocazione Economic potrebbe comportare un aumento delle emissioni allocate all'utente 2 se il prezzo dell'unità ricertificata si avvicina a quello di un'unità nuova comparabile.
• In base alle ipotesi utilizzate in questo studio, le emissioni totali assegnate all'utente 2 con il metodo Economic sono maggiori di quelle assegnate all'utente 1. I risultati dell'allocazione Economic possono anche variare in base a fattori di mercato, inclusa la differenza di prezzo tra le unità ricertificate e le nuove unità.
• Il metodo CFF consente di ottenere l'allocazione più equilibrata tra gli utenti, producendo una suddivisione di quasi 50/50. Data la richiesta del mercato di restituire e acquistare unità ricertificate, CFF offre il miglior incentivo a entrambi gli utenti.
  • Seagate supporta CFF come opzione praticabile per allocare le emissioni per i sistemi circolari.
• Il metodo Cutoff è il migliore per incentivare l'acquisto di unità ricertificate, mentre quello Economic è il migliore per incentivare la restituzione delle unità per la ricertificazione.

Come dimostra il caso di studio, la scelta del metodo di allocazione è consequenziale perché non solo influenza i risultati numerici, ma i risultati possono anche influenzare il comportamento di un'azienda. Quando si consiglia un approccio di allocazione, gli organismi di definizione degli standard dovrebbero considerare più fattori, tra cui il comportamento che desiderano incentivare, la relativa facilità di implementazione e la necessità di coerenza in tutto il settore.

Appendice

A1. Risultati di supporto

I risultati relativi alla tossicità per l'uomo, alla scarsità di risorse minerarie e al consumo di acqua sono riportati nella Tabella 6. Sebbene queste categorie non siano incluse negli inventari dei gas a effetto serra, potrebbero essere soggette a metodi di allocazione negli studi LCA. I metodi LCA descritti nella Sezione 2 vengono applicati a ciascuna delle categorie. I seguenti punti possono essere dedotti dalla Tabella 6:

• Le tendenze sono in linea con quelle per le emissioni di gas a effetto serra descritte nella Sezione 4.
• Il metodo Cutoff determina l'allocazione più favorevole all'utente 2. L'allocazione Economic determina l'allocazione più favorevole all'Utente 1.
• CFF è l'approccio più equilibrato.
• L'impatto in queste categorie è dovuto principalmente alla produzione di nuove unità. In particolare, la scarsità di risorse minerarie ha un impatto superiore al 99% derivante dalla produzione di nuove unità. Anche il consumo di acqua è influenzato dal processo di ricertificazione attraverso il consumo indiretto di acqua derivante dalla produzione di elettricità. La tossicità per l'uomo ha un impatto delle emissioni durante tutte le fasi del ciclo di vita, sebbene la produzione di nuove unità contribuisca per la maggior parte (90%).

Tabella 6: Risultati di allocazione per le categorie di tossicità per l'uomo, scarsità di risorse minerali e consumo idrico.

Riferimenti

Elenco delle figure

Elenco di tabelle

Abbreviazioni e acronimi

Studio condotto per conto di:

Seagate Technologies LLC

Contatti:

Caroline Gaudreault

Direttore, responsabile dei servizi LCA

[email protected]

Callan Glover

Consulente senior
[email protected]

Gruppo Anthesis

1002 Walnut Street, Suite 202
Boulder, CO 80302

Avvertenza

Anthesis Consulting Group Ltd ha preparato questo rapporto per l'uso esclusivo del cliente e per gli scopi previsti, come indicato nell'accordo tra Anthesis e il cliente in base al quale questo rapporto è stato compilato. Anthesis ha prestato la dovuta e consueta cura nella preparazione del presente rapporto, ma non ha verificato in modo indipendente le informazioni fornite da altri, salvo quanto specificato in modo specifico. Nessuna altra garanzia, esplicita o implicita, viene fornita in relazione al contenuto del presente rapporto. L'uso di questo rapporto o l'affidamento al suo contenuto da parte di terze parti non autorizzate senza l'autorizzazione scritta di Anthesis sarà a proprio rischio e Anthesis non si assume alcun obbligo di diligenza nei confronti di tali terze parti. Tutte le raccomandazioni, le opinioni o i risultati riportati nel presente rapporto si basano su fatti e circostanze esistenti al momento della redazione del rapporto. Eventuali modifiche a tali fatti e circostanze possono influenzare negativamente le raccomandazioni, le opinioni o i risultati contenuti nel presente rapporto.

Informazioni su Anthesis

Anthesis è l'attivatore della sostenibilità.

Siamo il più grande gruppo di esperti di sostenibilità al mondo: un team di oltre 1.300 persone, che lavorano in quaranta paesi, per servire oltre 4.000 clienti.

Esistiamo per creare un mondo più produttivo e resiliente, aiutando le organizzazioni a passare a nuovi modelli di prestazioni sostenibili.

Il nostro team combina un'ampia e profonda esperienza in materia di sostenibilità con le capacità commerciali e operative necessarie per concepire e realizzare un cambiamento reale.

Incentivare l'economia circolare con il riutilizzo delle unità di memorizzazione dei dati