"Las unidades de disco duro pronto serán cosa del pasado".
"Las matrices completamente en flash pronto reemplazarán a los discos y las matrices híbridas en el centro de datos".
"El centro de datos del futuro será totalmente flash".
Le damos la bienvenida a la última entrega de la eterna saga de la extinción de las unidades de disco duro. El debate, con los aspectos más destacados indicados, se ha extendido durante más de una década. Las predicciones que pronostican la desaparición de las unidades de disco duro pronunciadas por unos cuantos defensores (y, digamos, optimistas) de la tecnología flash no han envejecido bien a lo largo de los años. Pero ellos parece que, con el tiempo, se han vuelto cada vez más descarados.
Sin lugar a dudas, el almacenamiento flash es ideal para admitir aplicaciones que requieren alto rendimiento y velocidad. Y los ingresos por flash están creciendo, al igual que los ingresos por matrices completamente en flash (AFA). Pero no a expensas de las unidades de disco duro. La premisa subyacente a la especulación sobre la muerte de las unidades de disco duro es profundamente errónea.
Vivimos en una era en la que la omnipresencia de la nube y la aparición de los casos de uso de la IA han elevado el valor de los conjuntos de datos masivos. Las unidades de disco duro, que actualmente almacenan la mayoría de los exabytes (EB) del mundo, son más indispensables que nunca para los operadores de centros de datos.
Incluso en los últimos años, cuando los precios de las unidades flash cayeron temporalmente a mínimos históricos, las unidades de estado sólido (SSD) no desplazaron a las unidades de disco duro en cargas de trabajo que requirieran almacenamiento masivo de datos.
Los analistas del sector esperan que los discos duros sean los principales beneficiarios del crecimiento continuado de EB. El siguiente gráfico muestra que los centros de datos empresariales y de gran escala en la nube, donde reside la gran mayoría de los conjuntos de datos del mundo, serán un factor clave para este crecimiento de la capacidad instalada. Según las previsiones del sector, se prevé que el almacenamiento empresarial total crezca en 8.528 EB entre 2023 y 2028, para alcanzar los 14 zettabytes (ZB) para 2028. De ese crecimiento, se prevé que el almacenamiento en unidad de disco duro aumente en 440 EB, las unidades SSD en 166 EB y las cintas en 921 EB.1 Estas cifras reflejan las adiciones de capacidad absoluta en todos los casos de uso empresa.
El siguiente gráfico se centra en las tasas de crecimiento anual compuesto (CAGR) y la base instalada total por tipo de medio, en lugar de en estas diferencias brutas de EB. Un ejemplo claro: se prevé que el almacenamiento en unidades de disco duro crezca en 440 EB entre 2023 y 2028, lo que se traduce en una tasa compuesta de crecimiento anual (CAGR) de aproximadamente el 25 % durante ese periodo de cinco años. ² Esta tasa compuesta de crecimiento anual del 25 %, que se muestra en el segmento verde del gráfico, representa el crecimiento de la base instalada, que pasará de 4,1 ZB en 2023 a más de 10,5 ZB en 2028. La cifra 440 EB se refiere específicamente a la nueva capacidad añadida anualmente, que contribuye a esta expansión general de la base instalada total.
No es un juego de suma cero. En los centros de datos, las unidades de disco duro y las unidades flash siempre han trabajado en sinergia, y se han implementado para dar soporte a diferentes servicios. Cada una tiene sus propias ventajas y propuestas de valor. De hecho, en la era de la IA generativa, los clústeres informáticos estrechamente vinculados a la tecnología flash alimentan indirectamente la necesidad descendente de más unidades de disco duro EB, ya que el contenido generado debe almacenarse de forma económica.
Esta sinergia entre los medios de almacenamiento sigue vigente, mientras que las conjeturas sobre la obsolescencia de las unidades de disco duro carecen de credibilidad y, en última instancia, no se materializarán.
Analicemos más detenidamente tres mitos clave que subyacen a esta conjetura, así como las razones basadas en datos de terceros por las que las unidades de disco duro seguirán siendo fundamentales para las arquitecturas de almacenamiento de datos en el futuro previsible.
Verdad n.º 1: Disparidad de precios
Mito: Los precios de las unidades SSD pronto igualarán los precios de las unidades de disco duro.
Realidad: Los precios de HDD y SSD no convergerán en ningún momento de la próxima década.
Los datos son claros. Las unidades de disco duro tienen una sólida ventaja de coste por terabyte (TB) sobre las unidades SSD, lo que las posiciona como la piedra angular indiscutible de la infraestructura de almacenamiento del centro de datos.
Aunque los precios de las memorias flash NAND siguen siendo muy volátiles y alcanzaron su mínimo en 2023 debido a la débil demanda y al exceso de oferta, la empresa de análisis Forward Insights había pronosticado un repunte de los precios de las unidades SSD a partir de 2024 y hasta 2025, y esta predicción se ha cumplido. Tras enfrentarse a una caída precipitada de los precios, los proveedores de unidades SSD acogerán con satisfacción este cambio de tendencia, después de haber luchado por reducir el inventario obsoleto y recortar los gastos de capital para ajustar la oferta a la demanda. Posteriormente, ya hemos comenzado a observar aumentos en los precios de las soluciones basadas en NAND.
Aunque el coste por TB tanto de las unidades SSD como de las unidades de disco duro seguirá disminuyendo al menos hasta 2027, el análisis de Seagate de las investigaciones realizadas por IDC, TRENDFOCUS y Forward Insights confirma que las unidades de disco duro seguirán siendo la opción más rentable para la mayoría de las tareas empresariales. Se prevé que la diferencia de precio por TB entre las unidades SSD empresariales y las unidades de disco duro empresariales se mantenga en una proporción de 7:1 o superior al menos hasta 2027.
Esta diferencia en el precio por TB es especialmente evidente en los centros de datos, donde el coste de adquisición de los dispositivos es, con diferencia, el componente dominante en el coste total de propiedad (TCO). Teniendo en cuenta todos los costes del sistema de almacenamiento, incluidos los costes de adquisición de dispositivos, energía, redes y computación, los sistemas basados en unidades de disco duro ofrecen un TCO muy superior por TB.
Para sortear estas indiscutibles disparidades en el TCO y el precio, algunos fabricantes de equipos originales (OEM) de AFA han comenzado a diseñar sus propios dispositivos NAND de alta densidad personalizados con capacidades de cientos de TB, alegando ventajas teóricas en el TCO que van más allá de la economía de los dispositivos y llegan al nivel del sistema. El problema con esta lógica es que añadir niveles considerablemente más altos de densidad NAND a un solo dispositivo o sistema sigue sin alterar la marcada diferencia de coste por TB de los soportes sin procesar.
Otra táctica utilizada para distraer la atención de la desventaja del coste por TB tiene que ver con los denominados «TBe» o «terabytes efectivos». Se afirma que, gracias a las técnicas de reducción de datos (por ejemplo, la compresión de datos), una unidad SSD puede ofrecer mucho más espacio de almacenamiento del que indica su capacidad bruta. Sin embargo, en implementaciones a gran escala, la reducción de datos se produce en niveles superiores de la pila, lo que la hace irrelevante a nivel de almacenamiento. Además, dada la mayor importancia que se concede a la protección de los datos y el predominio del cifrado, la compresión de datos a menudo no es viable en la mayoría de los casos de uso empresarial y en la nube. Cuando los datos están cifrados, no se pueden comprimir porque su entropía es tan alta que no hay ningún patrón que simplificar.
En resumen: Aunque la memoria flash destaca en la realización de tareas específicas y de alto rendimiento, las unidades de disco duro seguirán siendo el destino principal de los EB de los centros de datos, ya que ofrecen una solución fiable, rentable y ampliamente adoptada en el futuro previsible.
Verdad n.º 2: Escala de fabricación
Mito: El suministro de NAND puede aumentar hasta sustituir toda la capacidad de las unidades de disco duro.
Realidad: Sustituir por completo las unidades de disco duro por NAND requeriría inversiones de capital insostenibles.
La idea de que la industria NAND aumentaría o podría aumentar rápidamente su oferta para sustituir toda la capacidad de las unidades de disco duro no solo es optimista, sino que tal intento conduciría a la ruina financiera. La transición de las unidades de disco duro a las NAND no consiste solo en producir más unidades. Su ejecución supone un enorme esfuerzo financiero y logístico, por no hablar del precio, que debe ser competitivo con el de las unidades de disco duro.
Según el informe NAND Market Monitor del cuarto trimestre de 2024 del analista de la industria Yole Intelligence, toda la industria de NAND envió 3,9 ZB de 2015 a 2024, mientras que tuvo que invertir la asombrosa cantidad de 223 mil millones de dólares en gastos de capital, aproximadamente el 43% de sus ingresos combinados.
Por el contrario, el sector de las unidades de disco duro satisface la gran mayoría (alrededor del 87 %) de las necesidades de almacenamiento de los centros de datos de una manera muy eficiente en términos de capital. Para ayudar a cristalizar esto, utilicemos Seagate Technology como representante de la industria de las unidades de disco duro. Entre 2015 y 2024, Seagate suministró 4 ZB de almacenamiento. Las inversiones de capital de Seagate durante ese periodo de nueve años ascendieron a un total de 4500 millones de dólares, lo que supone solo alrededor del 4,9 % de los ingresos totales de Seagate por unidades de disco duro. Esto equivale aproximadamente a 57 000 millones de dólares por ZB para la industria NAND frente a unos 1100 millones de dólares por ZB para la producción de unidades de disco duro (representadas por Seagate). La industria de las unidades de disco duro es mucho más eficiente a la hora de suministrar ZB a los centros de datos. El análisis de Seagate de las previsiones de IDC para las unidades de disco duro y de Forward Insights para las unidades SSD muestra que, en 2025, la producción de EB de las unidades de disco duro será casi 2,5 veces superior a la de las unidades SSD. En ese mismo año, en los mercados empresariales y de centros de datos, la producción de unidades de disco duro EB será cuatro veces superior a la de las SSD.
Si comparamos los dispositivos de almacenamiento de nivel empresarial, las unidades de disco duro siguen siendo inigualables en cuanto a rentabilidad, escalabilidad y sostenibilidad. En comparación con las unidades SSD y DRAM, las unidades de disco duro ofrecen el menor coste por gigabyte, envían el mayor volumen de exabytes y requieren la menor intensidad de CapEx como porcentaje de los ingresos. También ofrecen la menor huella de carbono incorporada por TB, lo que refuerza su papel como la opción de almacenamiento más eficiente y sostenible a escala.
Vea la comparación a continuación en tres dimensiones clave: costo, escala y eficiencia, promediadas entre los años 2020 y 2024. La industria de las unidades de disco duro es mucho más eficiente a la hora de suministrar ZB a los centros de datos.
Recientemente, algunos proveedores de AFA han afirmado que la industria de la memoria flash podría sustituir por completo la capacidad de producción de toda la industria de las unidades de disco duro para 2028. Veamos qué tipo de inversión necesitaría la industria de NAND para lograrlo.
Según estimaciones internas de Seagate, los proveedores de NAND tendrían que invertir aproximadamente 240 000 millones de dólares en gastos de capital adicionales para satisfacer la futura demanda de unidades de disco duro para empresas, mientras que las propias unidades de disco duro pueden satisfacer esa demanda con una inversión de solo unos 1000 millones de dólares. Las matemáticas hablan por sí solas. Las unidades de disco duro siguen ofreciendo una ruta de escalabilidad radicalmente más eficiente en términos de capital.
El siguiente gráfico muestra la demanda empresarial de EB en 2024 y 2028, así como la brecha de inversión entre las unidades de disco duro y las tecnologías NAND necesarias para satisfacerla.
Es evidente que una inversión de esta magnitud, aproximadamente 240 000 millones de dólares, es poco probable para una industria que se enfrenta a rendimientos inciertos, especialmente después de haber perdido dinero a lo largo de 2023.
La última Ficha técnica de NAND Flash Platinum de TrendForce muestra que, en 2024, hay unas 28 plantas de fabricación de NAND (fábricas) en funcionamiento en todo el mundo. Si usamos la fase 1 de Fab7 de Kioxia, abierta en octubre de 2022, por ejemplo, la creación de una única fábrica de NAND ecológica cuesta unos 6,8 mil millones de dólares. Por lo tanto, los 240 000 millones de dólares adicionales en gastos de capital que necesita la industria NAND equivaldrían aproximadamente a 35 nuevas fábricas. Esta inversión se destina principalmente a aplicaciones para centros de datos empresariales.
Si bien se necesitan 240 000 millones de dólares adicionales en gastos de capital solo para igualar la capacidad futura de las unidades de disco duro empresariales, es importante señalar que las plantas de fabricación de NAND sirven a mucho más que al mercado de SSD empresariales. Según el informe NAND Market Monitor del cuarto trimestre de 2024 de Yole Intelligence, se prevé que la industria invierta más de 74 000 millones de dólares para producir un total de 1,1 ZB de NAND en todos los mercados.
Teniendo en cuenta esta mayor demanda de producción, que incluye teléfonos, tabletas y otros dispositivos, las necesidades totales de inversión en NAND se dispararán hasta alcanzar una cifra estimada de 414 000 millones de dólares, lo que equivale aproximadamente a 50 nuevas fábricas. Esto supone más de 15 veces los ingresos previstos para 2028 de todo el sector de las unidades de disco duro, estimados en aproximadamente 22 000 millones de dólares, según IDC³. Esto pone de relieve un contraste clave: la fabricación de unidades de disco duro se centra casi exclusivamente en el almacenamiento a escala empresarial, mientras que las fábricas de NAND deben abastecer a muchos mercados, repartiendo la inversión entre casos de uso fragmentados y no intercambiables.
Estas instalaciones tendrían que construirse, ampliarse, someterse a pruebas, certificarse y ponerse en funcionamiento a pleno rendimiento en los próximos tres o cuatro años, lo que supondría más del doble del número de fábricas de NAND en todo el mundo en menos de cuatro años.
Además, el informe StorageSphere de 2024 de IDC muestra que, en 2024, la relación entre la capacidad instalada de unidades de disco duro SSD en los centros de datos en la nube y fuera de la nube es de 7 a 1. IDC pronostica que esta proporción dominante de EB basada en unidad de disco duro se mantendrá entre seis y siete veces en el futuro previsible, con una tasa de crecimiento anual combinado (CAGR) del 21%, lo que conducirá a una capacidad de disco duro instalada de hasta 10,5 ZB en 2028. Por lo tanto, además de sustituir toda la producción anual futura de nuevas instalaciones de unidades de disco duro año tras año, como se ha descrito anteriormente, la industria NAND también tendría que invertir para sustituir la parte obsoleta de esta base instalada de 10,5 ZB de unidades de disco duro de centros de datos cuando alcancen el final de su ciclo de vida, una inversión incremental muy superior a los 414 000 millones de dólares necesarios solo para sustituir la capacidad de 2,4 ZB de unidades de disco duro que se espera entregar en 2028 a las empresas.
Las soluciones NAND sirven de manera eficiente para cargas de trabajo específicas de centros de datos, pero la idea de que los centros de datos vayan a depender totalmente de ellas está plagada de dificultades. Más allá de los riesgos y la improbabilidad de que la industria NAND sustituya el suministro de unidades de disco duro, la volatilidad de los precios añade otra capa de incertidumbre para las empresas que buscan estabilidad en el suministro y el mejor coste total de propiedad para su almacenamiento.
La idea de que la tecnología NAND pueda sustituir por completo a las unidades de disco duro en un futuro próximo es muy improbable, por no decir imposible. La industria tendría que superar enormes obstáculos financieros y logísticos, al tiempo que invertiría una gran cantidad de capital y tecnología en un mercado que no está preparado para un cambio que trastocaría la arquitectura actual de los centros de datos.
Verdad n.º 3: Perfiles de carga de trabajo
Mito: Solo las unidades AFA pueden satisfacer los requisitos de rendimiento de las cargas de trabajo empresariales modernas.
Realidad: La arquitectura de almacenamiento empresarial suele combinar diferentes tipos de soportes, utilizando matrices de discos o híbridas, memoria flash y cintas para optimizar los costes, la capacidad y el rendimiento necesarios para cargas de trabajo específicas.
Lo que está en juego aquí es una falsa dicotomía. Los proveedores de soluciones totalmente flash aconsejan a las empresas que «simplifiquen» y se «preparen para el futuro» apostando por la tecnología flash para obtener un alto rendimiento. De lo contrario, sostienen, las empresas corren el riesgo de verse incapaces de seguir el ritmo de las exigencias de rendimiento de las cargas de trabajo modernas. Esta lógica de suma cero falla por tres motivos:
- La gran mayoría de las cargas de trabajo modernas no requieren la ventaja de rendimiento que ofrece la tecnología flash.
- Las empresas con restricciones presupuestarias y con conjuntos de datos en rápido crecimiento deben equilibrar la capacidad y el coste, así como el rendimiento.
- La supuesta simplicidad de una arquitectura de almacenamiento de un solo nivel es una solución en busca de un problema.
Abordemos estas cuestiones una por una.
En primer lugar, la mayor parte de los datos del mundo residen en la nube y en grandes centros de datos. En estos entornos, las cargas de trabajo siguen la regla de Pareto: solo un pequeño porcentaje de la carga de trabajo requiere un porcentaje significativo del rendimiento. Las tendencias de implementación de hiperescaladores son un indicador adelantado de la arquitectura de almacenamiento a gran escala. Según IDC⁵, entre 2019 y 2023, las unidades de disco duro representaron alrededor del 87 % de los exabytes enviados a proveedores de servicios en la nube y centros de datos a hiperescala.
La mayor parte de los datos del mundo forman parte de cargas de trabajo que requieren un tiempo de transferencia de datos nominal para casos de uso de propósito general. Consulte el siguiente gráfico, extraído del estudio Cloud Infrastructure Index 2025 de IDC.
En algunos casos, los sistemas completamente flash ni siquiera son necesarios como parte de las soluciones de mayor rendimiento. Existen sistemas de almacenamiento híbridos que funcionan tan bien como todo en flash o aún más rápido. A nivel de dispositivo, las diferencias de rendimiento son evidentes; sin embargo, a escala en los bastidores de los centros de datos, el rendimiento de las unidades de disco duro se beneficia de un acceso extremadamente paralelo, lo que da como resultado un nivel de rendimiento más que suficiente para la mayoría de las cargas de trabajo, incluidas la IA y el aprendizaje automático. Igualmente importante es que cualquier ventaja significativa en el rendimiento que ofrece la tecnología flash a menudo puede verse limitada por otras decisiones relacionadas con la infraestructura, como la capacidad o la calidad de la red.
En segundo lugar, como se ha establecido anteriormente en este artículo, las consideraciones relativas al coste total de propiedad (TCO) son fundamentales para la mayoría de las decisiones sobre la infraestructura de los centros de datos. Esto obliga a encontrar un equilibrio entre el coste, la capacidad y el rendimiento. Se consigue un TCO óptimo alineando los soportes más rentables (unidades de disco duro, flash o cinta) con los requisitos de la carga de trabajo. Las unidades de disco duro y las matrices híbridas (compuestas por unidades de disco duro y SSD) son ideales para la mayoría de los casos de uso de almacenamiento y aplicaciones empresariales y en la nube.
Por supuesto, se puede optar por utilizar SSD o AFA para las cargas de trabajo que se adaptan mejor a las unidades de disco duro, como los servicios de archivos, el almacenamiento de objetos, los sistemas de gestión de documentos o el alojamiento web. Pero en términos de costes, cuanto mayor sea la capacidad, más extrañamente ilógica resultaría tal decisión. Es como usar el coche, aparcado en un garaje, para guardar la ropa. ¿Se puede hacer? Claro, si eso es lo que quiere hacer con un coche. ¿Pero es rentable? En absoluto.
Aunque el almacenamiento flash destaca en escenarios con un uso intensivo de lectura, su resistencia disminuye con el aumento de la actividad de escritura. Los fabricantes abordan este problema con la corrección de errores y el sobreaprovisionamiento, es decir, almacenamiento adicional invisible para sustituir las celdas desgastadas. Sin embargo, estas soluciones conllevan costes adicionales: El exceso de aprovisionamiento aumenta enormemente el costo del producto incorporado y se necesita energía constante para evitar la pérdida de datos. Esto plantea retos para entornos como los centros de datos periféricos o cualquier entorno en el que no se garantice un funcionamiento continuo y se acelere a altas temperaturas y con un alto rendimiento.
Además, aunque tecnologías como la celda de triple nivel (TLC) y la celda de cuádruple nivel (QLC) permiten que la memoria flash gestione cargas de trabajo con gran volumen de datos, como las unidades de disco duro, la justificación económica se debilita en el caso de conjuntos de datos más grandes o de retención a largo plazo. En estos casos, las unidades de disco, con su creciente densidad de área, ofrecen una solución más rentable. En entornos hiperescalables, el aprovechamiento de miles de unidades de disco duro en paralelo permite alcanzar un rendimiento que complementa al de la tecnología flash, lo que ilustra su papel colaborativo en los centros de datos modernos.
Por lo tanto, aunque la memoria flash QLC está conquistando un porcentaje considerable del mercado TLC, al igual que TLC sustituyó al almacenamiento NAND de celda multinivel (MLC), no está erosionando la cuota de mercado de las unidades de disco duro debido a los factores de coste, disponibilidad y carga de trabajo que se analizan en este artículo.
El tercer punto y relacionado con lo anterior es la afirmación de que las AFA son superiores a las matrices híbridas o a los sistemas de almacenamiento en unidades de disco duro. Los defensores de la tecnología Flash afirman que utilizar un solo tipo de almacenamiento es «más sencillo» que adoptar una combinación de tipos de medios y niveles de almacenamiento. No tan rápido.
Muchos sistemas de almacenamiento híbridos emplean una arquitectura definida por software, probada y ajustada con precisión, que integra y aprovecha a la perfección las ventajas de diversos tipos de soportes en unidades únicas. En las arquitecturas de centros de datos en la nube privada o pública escalables, se utilizan sistemas de archivos o almacenamiento definido por software para gestionar las cargas de trabajo de almacenamiento de datos en las distintas ubicaciones y regiones de los centros de datos. Ofrecen una flexibilidad más que adecuada, lo que permite a las empresas ajustar la composición de su almacenamiento en función de las necesidades siempre cambiantes.
Las unidades AFA y SSD son ideales para cargas de trabajo de alto rendimiento y uso intensivo de lectura. Pero es un error extrapolar los casos de uso de nichos o las implementaciones a pequeña escala al mercado masivo y a hiperescala, donde los AFA proporcionan una forma innecesariamente costosa de hacer lo que las unidades de disco duro ya ofrecen con un TCO mucho más bajo.
Las arquitecturas de almacenamiento en la nube, hiperescala y de grandes empresas seleccionan soluciones de almacenamiento que optimizan el coste, la capacidad y el rendimiento. Las unidades de disco duro dan servicio a cargas de trabajo que las unidades flash no deberían. La memoria flash da servicio a cargas de trabajo que las unidades de disco duro no deberían. Ambos medios de almacenamiento coexistirán en el centro de datos, y las unidades de disco duro seguirán dominando en términos de EB almacenados en el futuro previsible.
Hablando de EB, es habitual señalar el aumento del volumen de unidades SSD junto con la disminución de las ventas de unidades de disco duro como prueba de un punto de inflexión en el mercado del almacenamiento. Pero este argumento es una cortina de humo, ya que no tiene en cuenta el aumento de la capacidad de las unidades de disco duro y el total de envíos de unidades de disco duro EB, que están creciendo más rápido que nunca. Un ejemplo claro: gracias a la innovación en densidad de área que permite la tecnología HAMR, la nueva plataforma Mozaic™ de Seagate duplicará la capacidad máxima por unidad en los próximos cuatro años, mientras que la tecnología tradicional de grabación magnética perpendicular (PMR) tardó nueve años en lograr duplicar la capacidad.
En lugar de contar el volumen de unidades, lo que importa cuando se trata de medir con precisión el crecimiento son los envíos de EB. Los analistas predicen que los envíos de EB de unidades de disco duro seguirán aumentando a un ritmo sin precedentes. Y aunque el almacenamiento flash también verá un crecimiento, no se acercará a las unidades de disco duro en términos de capacidad instalada.
El análisis de Seagate de los datos de IDC y TRENDFOCUS predice que el aumento de las perspectivas de EB para las unidades de disco duro se duplicará para 2028. Si extrapolamos más allá en el tiempo, esa proporción se mantiene hasta bien entrada la próxima década.
Aunque la producción de SSD también está aumentando, es importante fijarse en qué tipo de unidades SSD se están fabricando. Como muestra el gráfico siguiente, la diferencia entre el total de envíos de unidades SSD y los envíos de unidades SSD empresariales se está ampliando. Esto significa que una parte cada vez mayor de la producción de NAND se está dirigiendo hacia los segmentos de consumo y no empresariales (móvil, integrado, periférico), y no hacia las unidades de SSD de clase empresarial. Para los clientes que dependen de la memoria flash empresarial, esto puede traducirse en restricciones de suministro persistentes, incluso aunque la producción total de SSD crezca. The investment mix simply isn’t indexing toward the types of SSDs most needed in the data center.
Conclusión: Estamos aquí para quedarnos
La supuesta obsolescencia de las unidades de disco duro ha sido un tema de discusión en la industria tecnológica durante más de una década. Pero las diversas predicciones no han envejecido bien. Tampoco esperamos que la ronda más reciente sea más acertada.
Casi sin excepción, los defensores acérrimos del almacenamiento totalmente flash intentan fundamentar sus argumentos con falacias lógicas, a menudo extrapolando a gran escala a partir de un pequeño subconjunto de casos de uso, lo que hace que sus conclusiones no sean válidas.
Es marketing creativo en el mejor de los casos.
En realidad:
- Los precios de las unidades NAND y las unidades de disco duro no convergerán en un futuro próximo, especialmente con el aumento acelerado de la densidad de área de las unidades de disco duro que permite el aumento de volumen de la plataforma Seagate Mozaic 3+.
- Contrariamente a lo que algunos han sugerido, los fabricantes de NAND no podrán ampliar su capacidad de fabricación para sustituir la demanda actual y futura de unidades de disco duro EB. Es imposible que los proveedores de AFA ofrezcan un suministro suficiente y un almacenamiento más barato que las unidades de disco duro debido al nivel de inversión requerido. Es poco probable que los fabricantes de AFA encuentren cientos de miles de millones de dólares para invertir con una pérdida de 15:1 con el fin de crear suficiente NAND para sustituir las unidades de disco duro.
- Los grandes operadores de centros de datos empresariales y en la nube son pragmáticos y comprenden que las arquitecturas de almacenamiento escalables requieren una combinación de medios optimizados para satisfacer las necesidades de presupuesto, capacidad y rendimiento de sus cargas de trabajo.
Por supuesto, hay otros mitos que contribuyen al «marketing creativo» que predice la desaparición de las unidades de disco duro, mitos relacionados con la sostenibilidad, la potencia y la fiabilidad, entre otros aspectos. Esté atento: los abordaremos en próximas publicaciones. Sin embargo, los tres mitos mencionados anteriormente nos parecen los más relevantes.
Cualquier análisis serio de los datos presentados en este artículo lleva a la conclusión de que las unidades de disco duro han llegado para quedarse. Seguirán almacenando la gran mayoría de los datos del mundo en el futuro.
Sugerir lo contrario es pura ilusión.
Notas al pie
- IDC, Worldwide Global StorageSphere Forecast, 2024-2028. Doc n.º US52312824, junio de 2024.
- IDC, Pronóstico global de StorageSphere, 2024-2028: Perspectiva sobre la base instalada y el almacenamiento retirado, Doc. n.º US52312824, junio de 2024.
- IDC, Worldwide Global StorageSphere Forecast, 2024-2028. Doc n.º US52312824, junio de 2024.
- Ibid.
- IDC, Multi-Client Study, Cloud Infrastructure Index 2024: Consumo de computación y almacenamiento por parte de 100 proveedores de servicios, septiembre de 2024.
